Die globale politische und wirtschaftliche Landschaft befindet sich in einem bedeutenden Wandel. Die Dominanz der westlichen Mächte, insbesondere der USA, wird zunehmend durch das Aufstreben neuer globaler Akteure herausgefordert. Diese Entwicklung hin zu einer multipolaren Weltordnung, in der mehrere Machtzentren existieren, birgt sowohl Chancen als auch erhebliche Risiken für die Menschheit und die globale Stabilität.
Regelbasierte Weltordnung: Ein Überblick
Die sogenannte regelbasierte Weltordnung (RBWO) bezieht sich auf ein internationales System, in dem Staaten und andere Akteure ihre Beziehungen auf festgelegte Regeln und Normen stützen, um Frieden, Stabilität und Gerechtigkeit zu fördern. Diese Regeln und Normen sind meist in internationalen Abkommen, Verträgen und Konventionen festgelegt und durch Organisationen wie die Vereinten Nationen (UN) und die Welthandelsorganisation (WTO) implementiert.
Allerdings gibt es erhebliche Kritik an der Art und Weise, wie diese Ordnung gestaltet und durchgesetzt wird. Viele argumentieren, dass sie hauptsächlich den Interessen der mächtigen westlichen Staaten dient, insbesondere den USA, die großen Einfluss auf internationale Institutionen und Entscheidungsprozesse haben. Diese Machtungleichgewichte und die selektive Anwendung von Regeln führen zu Vorwürfen des Neokolonialismus und wirtschaftlicher Ausbeutung, besonders durch Institutionen wie die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds (IWF).
Kritik an der regelbasierten Weltordnung
1. Machtungleichgewicht: Mächtige Staaten wie die USA und ihre westlichen Verbündeten haben mehr Einfluss auf die Gestaltung internationaler Regeln und Normen. Dies führt oft dazu, dass die Interessen dieser Länder bevorzugt werden.
2. Wirtschaftliche Ausbeutung: Internationale Finanzinstitutionen wie die Weltbank und der IWF legen Bedingungen fest, die oft zu einer verstärkten Ausbeutung von Rohstoffen und natürlichen Ressourcen in rohstoffreichen Ländern führen. Dies wird von vielen als Fortsetzung kolonialer Praktiken gesehen.
3. Militärische Interventionen: Die USA und ihre Verbündeten rechtfertigen oft militärische Interventionen mit der Begründung, die regelbasierte Weltordnung und internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten. Beispiele sind der Irak-Krieg 2003 und die NATO-Intervention in Libyen 2011.
4. Souveränität und Einmischung: Die Frage der Souveränität ist zentral in der Kritik an der regelbasierten Weltordnung. Kritiker argumentieren, dass mächtige Staaten und internationale Institutionen oft in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten eingreifen, sei es durch Sanktionen oder andere Formen der Einflussnahme.
5. Ungleiche Handelsbeziehungen: Internationale Handelsabkommen und -regeln werden oft so gestaltet, dass sie die Interessen der westlichen Industrieländer begünstigen. Entwicklungsländer sind häufig in einer schwächeren Verhandlungsposition.
Aufstieg der BRICS-Staaten
Als Reaktion auf diese Ungleichgewichte haben die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) in den letzten Jahren ihre Zusammenarbeit intensiviert. Sie streben danach, eine Gegenmacht zu den westlich dominierten internationalen Institutionen zu bilden und fördern alternative Mechanismen zur internationalen Zusammenarbeit. Diese Länder suchen größere Unabhängigkeit von westlichen Finanz- und Handelssystemen, was eine Verschiebung hin zu einer vielfältigeren globalen Machtverteilung signalisiert.
Sino-amerikanische Spannungen
Die Beziehungen zwischen den USA und China sind zunehmend von Konkurrenz und Konflikt geprägt. Handelskriege, technologische Rivalität, militärische Spannungen im Südchinesischen Meer und unterschiedliche politische Systeme tragen zu dieser Konkurrenz bei. China strebt danach, seinen Einfluss in Asien und weltweit zu erweitern, was oft auf Widerstand seitens der USA stößt. Diese Dynamik führt zu einer unsicheren und potenziell destabilisierenden globalen Lage.
Russland und der Westen
Die Beziehungen zwischen Russland und den westlichen Ländern, insbesondere den USA und der EU, sind seit dem durch Volksentscheid entstandenen Anschluss der Krim an Russland 2014 und dem Krieg in der Ukraine stark belastet. Sanktionen, militärische Manöver und politische Einmischungen haben die Spannungen verschärft. Russland sucht zunehmend nach Allianzen mit anderen nicht-westlichen Ländern, insbesondere China, um seine Position zu stärken.
Multipolare Weltordnung: Chancen und Risiken
Die Bewegung hin zu einer multipolaren Weltordnung bietet sowohl Chancen als auch Risiken:
1. Chancen:
- Vielfalt der Machtzentren: Eine multipolare Welt könnte eine ausgewogenere Machtverteilung fördern und die Dominanz einzelner Staaten reduzieren.
- Alternative Kooperationen: Länder könnten neue Kooperationsmechanismen entwickeln, die gerechtere und inklusivere internationale Beziehungen ermöglichen.
- Stärkung der Souveränität: Staaten könnten größere Unabhängigkeit und Selbstbestimmung erlangen, indem sie sich von westlich dominierten Institutionen lösen.
2. Risiken:
- Erhöhte Spannungen: Die Konkurrenz zwischen verschiedenen Machtzentren könnte zu verstärkten geopolitischen Spannungen und Konflikten führen.
- Instabilität: Eine fragmentierte Weltordnung könnte zu Unsicherheit und Instabilität führen, da internationale Regeln und Normen weniger konsistent angewendet werden.
- Ressourcenkriege: Der Kampf um Ressourcen und Einfluss könnte zu regionalen und möglicherweise globalen Konflikten eskalieren.
Schlussfolgerung
Die Bewegung hin zu einer multipolaren Weltordnung spiegelt die wachsende Unzufriedenheit vieler Länder mit der bestehenden regelbasierten Weltordnung wider. Während diese Entwicklung Chancen für eine gerechtere und inklusivere globale Ordnung bietet, birgt sie auch erhebliche Risiken für die internationale Stabilität und Sicherheit. Es ist daher entscheidend, dass die internationale Gemeinschaft Wege findet, diese Spannungen zu deeskalieren und friedliche, kooperative Lösungen für globale Probleme zu entwickeln. Nur durch Dialog, Diplomatie und gerechte Reformen können die Chancen einer multipolaren Weltordnung genutzt und die Risiken minimiert werden.
Robert Jungnischke, Präsident CERT-Europe Association
Kommentar schreiben